№ 306-ЭС25-10708
г. Москва 28 октября 2025г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2025 г. по делу № А65-33756/2023,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Волкова 48» Мингазова Алина Авхатовна (далее – ТСЖ «Волкова 48», товарищество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – ООО «УК «Сервис Индустрия», управляющая компания, ответчик, заявитель) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара на подземной парковке, собственнику квартиры № 9 дома 48/22 по ул. Волкова г. Казани в размере 2 184 082,27 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойлова Марина Сергеевна (далее - Самойлова М.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Волкова 48» взысканы убытки в размере 2 152 982,47 руб.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2024 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2025 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не учел, что пожар случился спустя месяц после заключения договора.
В материалах дела имеется технический отчет, подготовленный по заказу ТСЖ «Волкова 48», по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования от 20 мая 2020 г. Из данного отчета следует, что дефектов в работе электрооборудования не выявлено. Данный отчет был представлен при заключении договора подряда, так как в доме уже происходили пожары и ответчик готов был заключить договор только с условием о том, что электрооборудование и электропроводка работают исправно.
Следовательно, при заключении договора подряда ответчику была представлена недостоверная информация об имуществе, которое он должен содержать.
Заявитель не согласен с выводами суда о причинно-следственной связи между неисполнением пунктов договора и случившимся пожаром.
Истец не доказал противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
Ответчик приобщил к материалам дела подписанный ТСЖ «Волкова 48» без мотивированных возражений акт от 31 июля 2020 № 190 г. за комплексное обслуживание МКД, то есть за отчетный месяц (июль 2020 г.), на который пришелся пожар, и платежное поручение № 194 от 5 августа 2020 г., подтверждающее оплату за указанный период.
Подписав акт, истец фактически признал, что пожар произошел не по вине ответчика.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на предъявление регрессного требования наступает только в случае его реального возмещения.
Доказательств возмещения причиненного ущерба Самойловой М.С. истец не представил, следовательно, у него не возникло право на предъявление требования к ответчику в порядке регресса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу № 2-2285/2021 с ТСЖ «Волкова 48» в пользу Самойловой М.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 435 321,65 руб., штраф в сумме 717 660,82 руб., расходы по оценке 10 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280,70 руб.; с ТСЖ «Волкова 48» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведение экспертизы взыскано 11 994,10 руб.; исковые требования, заявленные к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» оставлены без удовлетворения.
В рамках дела судом общей юрисдикции установлено, что Самойлова М.С. является собственником квартиры № 9 дома 48/22 по ул. Волкова г. Казани.
20 июля 2020 г. на подземной парковке данного дома произошло возгорание светильника над парковочным местом № 22 и последующее его падение на автомобиль, принадлежащей Самойловой М.С., в результате чего произошло возгорание данного автомобиля.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, повлекшее возгорание светильника освещения на парковке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-35749/2022 принято заявление Самойловой М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Волкова 48».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по делу № А65-35749/2022 ТСЖ «Волкова 48» признано несостоятельным
(банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна.
Требования Самойловой М.С. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ТСЖ «Волкова 48» в размере 2 172 088,17 руб.
17 июня 2022 г. между ТСЖ «Волкова 48» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Сервис индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/06 на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный до адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 48/22 (далее - МКД) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества МКД, направленных на надлежащее содержание общего имущества МКД и соответствующих перечню, объёму и качеству работ и услуг, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2.21 договора в случае взыскания с заказчика ущерба (убытков) из-за нарушения (недостатков) в области технического обслуживания, содержания и ремонта МКД и придомовой территории, возникших в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется возместить заказчику взысканную с него сумму ущерба (убытков), неустоек, штрафов по решению суда в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего письма. Подрядчик освобождается от возмещения ущерба, если ранее он уведомил заказчика о необходимости проведения работ, но последний не согласовал их проведение либо не осуществил их финансирование в согласованные сроки.
Претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ответчика 19 июля 2023 г.
Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2285/2021, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 199, 200, 307, 1064, 1080, 1081, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск в части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Самойловой М.С. убытков в результате повреждения имущества вследствие пожара в сумме 1 435 321,65 руб. установлен вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Ответчик не подтвердил, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Штраф в размере 717 660,82 руб. является убытками истца в соответствии со статьей 1081 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком.
Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 280,70 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11 994,10 руб., суд первой инстанции указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о том, что на него возложена обязанность по возмещению причиненного Самойловой М.С. ущерба после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу № 2-2285/2021.
На основании положений пунктов 1 статей 196 и 200 ГК РФ, с учетом даты подачи настоящего иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом апелляционная коллегия исходила из того, что из условий договора не следует, что в зону ответственности управляющей компании входит содержание и профилактика электрического оборудования и электропроводки, поскольку в разделе 1 «Содержание общего имущества МКД» и в разделе 2 «Техническое обслуживание» не указаны какие-либо работы, связанные с содержанием электрического оборудования и электропроводки; в пункте 7.7 «Работы по текущему ремонту» не указаны
работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, электротехнические устройства.
Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям пункта 5.7 приложения № 1 к договору, в обязанность подрядчика входит устранение только незначительных неисправностей в системе электроснабжения, следовательно, предполагается, что незначительные неисправности должны выявляться в ходе осмотра, то есть признаки дефекта должны быть видимыми.
Пунктами 5.1, 5.2 договора подряда предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.
Акт от 31 июля 2024 г. № 190 за комплексное обслуживание МКД за июль месяц 2020 г., в котором произошел пожар, был подписан ТСЖ «Волкова 48» без возражений и впоследствии не оспорен, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ ТСЖ «Волкова 48» подтвердило надлежащее оказание услуг исполнителем.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд округа указал на неправильное толковании апелляционным судом условий договора и статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также на то, что обязанность доказывания исполнения обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями заключенного договора подряда и положениями ЖК РФ в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике.
Одной из форм противоправного поведения является бездействие и ответчик должен был представить доказательства совершения им действий по надлежащему содержанию электрического оборудования и электропроводки, а также принятию мер по выявлению и устранению неисправностей в системе электроснабжения.
Между тем ответчиком в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения им систематических работ в целях надлежащего содержания электрооборудования МКД, профилактике электрического оборудования и электропроводки.
Акт от 31 июля 2020 г. № 190 комплексного обслуживания МКД за июль 2020 г., без его расшифровки, в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть отнесен к исполнению ответчиком обязательств по надлежащему содержанию электрического оборудования и электропроводки МКД.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова