СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8963/2025-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года                               Дело № А50-9277/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: Бондарь С.А. (до перерыва), удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2025;

от заинтересованного лица: Петухов С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 06.08.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Балатово-3», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года

по делу № А50-9277/2025

по заявлению товарищества собственников жилья «Балатово-3» (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) об оспаривании предписания, установил:

товарищество собственников жилья «Балатово-3» (далее – заявитель, ТСЖ

«Балатово-3», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ИГЖН Пермского края, Инспекция) о признании незаконным предписания Инспекции от 19.03.2025 № 59251185900017413716.

Определением суда от 30.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции от 19.03.2025 № 59251185900017413716.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 30.04.2025, отменены после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Балатово-3», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с предписанием. Указывает, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и создания в данном многоквартирном доме ТСЖ, которое является управляющей организацией по отношению к данному дому, существует сложившаяся система оплаты, которая состоит из двух частей, отражаемых ежегодно в смете доходов и расходов: -расходы и размер обязательных платежей на содержание и текущий ремонт на финансовый год; - дополнительные услуги, к которым отнесены расходы на организацию вахты в подъездах дома с режимом работы с 8.00 до 20.00 час и оплата данных услуг, также оплата за оказание услуг по охране общего имущества и территории, которая взимается только с лиц, имеющих парковочные места на придомовой территории, в таком же порядке оказывается дополнительная услуга по вывозу снега в зимний период с прилегающей территории. Данные решения принимаются в пределах компетенции общим собранием членов ТСЖ либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме № 6 по ул. Семченко в г. Перми общее собрание собственников проводится один раз в год, как правило, в начале текущего финансового года, что соответствует требованиям законодательства - ст. ст. 44, 45 ЖК РФ. Собрания членов ТСЖ также проводятся не реже одного раза в год, что соответствует Уставу ТСЖ. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, ТСЖ исполняло решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.01.2025, и начисляло плату за основные (обязательные) услуги и за дополнительные виды услуг в соответствии с данным решением. Решение данного собрания собственников помещений не оспорено в установленном законом порядке, не отменено и не изменено. Кроме того, ссылается на то, что ТСЖ не имеет юридической возможности исполнить предписание, поскольку тогда будет нарушен основополагающий принцип - соблюдение воли собственников помещений, выраженный в решении общего собрания.

Указывает, что в предписании некорректно сформулированы требования о перерасчете платы, расходы по услугам вахты вынесены в отдельный раздел сметы, оплата по которому не входит в содержание общедомового имущества. Это отдельная статья расходов для собственников жилых помещений, поскольку услуги вахты оказываются только им. За содержание общедомового имущества и текущий ремонт размер обязательных платежей определен на 2025 год, исходя из расчета на 1 кв. м площади в сумме 31 руб. 49 коп., что значительно ниже муниципального тарифа. Кроме того, указывает, что перерасчет может быть произведен по требованию конкретного вносителя платежа, для чего необходимо его письменное заявление. До настоящего времени в правление ТСЖ ни одного заявления о перерасчете платы за услуги вахты не поступило.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Балатово-3» в заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2025 ходатайствовал о перерыве для необходимости предоставления дополнительных документов суду.

Протокольным определением от 15.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2025.

До начала судебного заседания, 16.12.2025 заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов (трудовые договоры с вахтерами, трудоустроенными в ТСЖ «Балатово-3» - 2 договора, должностная инструкция вахтеров (находится в помещении вахты в каждом подъезде), договор на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Гарантия Безопасности Д» от 01.01.2025, договор на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Золотой Лев» от 01.10.2025, реестр парковочных мест), которые суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

17.12.2025 судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 13.03.2025 по 19.03.2025 проведена документарная проверка товарищества по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6 на основании решения от 06.03.2025 № 59251185900017413716.

При проведении документарной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: протокол общего собрания собственников помещений от 29 января 2025 года № 1, смета на 2025 год, платежные документы за январь 2025 года на примере двух лицевых счетов.

По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований в части установления платы за услуги вахты, за охрану общего имущества и территории, за вывоз снега с прилегающей территории в многоквартирном доме № 6 по улице Семченко города Перми за январь 2025 года установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице Семченко города Перми от 29 января 2025 года № 1 по восьмому вопросу повестки дня принято решение об установлении размера платы за услуги вахты в сумме 1409, 15 руб. в месяц с квартиры, по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение об установлении размера платы за услуги по охране общего имущества и территории в сумме 1100,00 руб. в месяц с парковочного места, по двенадцатому вопросу повестки дня принято решение о предъявлении фактических затрат по вывозу снега с придомовой территории равными долями на парковочное место.

В платежных документах за январь 2025 года ТСЖ «Балатово-3» плата за указанные услуги предъявлена в соответствии с принятыми решениями.

Инспекция пришла к выводу, что предъявление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество (исходя из количества квартир и парковочных мест, а также исходя из фактических затрат) является нарушением требований действующего законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения: Собственникам помещений многоквартирного дома № 6 по улице Семченко города Перми ТСЖ «Балатово-3» в январе РФ 2025 года плата за услуги вахты, за услуги по охране общего имущества, за услуги по вывозу снега предъявлена не соразмерно доле в праве общей собственности.

В отношении заявителя составлен акт документарной проверки от 19.03.2025 № 59251185900017413716.

По результатам проверки ТСЖ «Балатово-3» выдано предписание от 19.03.2025 № 59251185900017413716, согласно которому товариществу в срок до 06 мая 2025 года необходимо прекратить предъявление платы за услуги вахты, за услуги по охране общего имущества и территории, за услуги по вывозу снега несоразмерно доле в праве общей собственности.

Не согласившись с вышеуказанными актом документарной проверки, предписанием, заявитель обратился в Инспекцию с жалобой.

Решением Инспекции от 07.04.2025 № 59251185900017413716 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием от 19.03.2025 № 59251185900017413716, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал вынесенное предписание соответствующим закону, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 данного Закона.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 2, пп. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждение составленных правлением товарищества собственников жилья смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из средств, внесенных собственниками по статье «содержание жилья», финансируются работы и услуги, включенные в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -

Минимальный перечень № 290), а также услуги, предусмотренные сметой доходов и расходов.

В соответствии с п. 17 Правил № 491, собственники помещений в случае необходимости утверждают на общем собрании сами дополнительные услуги, размер их финансирования и порядок их оказания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Управление спорным домом осуществляет товарищество, в процессе осуществления деятельности выставляет собственникам счета на оплату услуг, в том числе на оплату услуг вахты, услуг по охране общего имущества и территории, за вывоз снега.

Согласно спорному предписанию ТСЖ «Балатово-3» в платежных документах за январь 2025 года плату за услуги вахты, за услуги по охране общего имущества и территории, за вывоз снега с прилегающей территории предъявило несоразмерно доле в праве общей собственности.

ТСЖ «Балатово-3», настаивая на незаконности предписания, в суде первой инстанции указывало на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6, оформленному протоколом от 29.01.2025, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения, которыми установлены размеры платы, в том числе, за услуги вахты в размере 1 409,15 руб. с одной квартиры (пункт № 8); за оказание услуг по охране общего имущества и территории в размере 1 100,00 руб. в месяц с парковочного места, на оказание услуг по вывозу снега с прилегающей территории в зимний период и предъявлять фактические затраты равными долями на парковочное место (пункт № 12). Указанное решение общего собрания является действующим. Ссылалось на то, что услуги вахты, услуги по охране общего имущества и территории, услуги по вывозу снега не относятся к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.

Инспекция, оспаривая доводы товарищества и настаивая на законности вынесенного предписания, в суде первой инстанции указывало на то, что ссылка заявителя на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.01.2025 № 1), является необоснованной, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен быть пропорционален доле соответствующего собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, иного порядка установления размера платы за работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, жилищное законодательство не предусматривает. Услуги вахты, услуги по охране общего имущества и территории, услуги по вывозу снега с прилегающей территории непосредственно связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на его надлежащее содержание, на обеспечение сохранности общего имущества и территории, на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что состоявшееся решение собственников в рассматриваемой части (протокол от 29.01.2025 № 1) противоречит нормам жилищного законодательства и не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура его вынесения не нарушена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые статьи расходов: «за услуги вахты», «за охрану общего имущества и территории», «за вывоз снега с прилегающей территории», направлены на содержание общего имущества собственников.

Так, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам с вахтерами, трудоустроенными в ТСЖ «Балатово-3», должностной инструкции вахтеров судом апелляционной инстанции установлено, что услуги вахты непосредственно связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на его надлежащее содержание, на обеспечение сохранности общего имущества, на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Посредством вахтеров осуществляется контроль за доступом в многоквартирный дом, в том числе посетителей, служб, что позволяет поддерживать порядок в местах общего пользования и сохранность общего имущества (пункт 3 должностной инструкции).

Кроме того, как отмечает сам заявитель в апелляционной жалобе, услуги вахты связаны также с организацией приема почтовой корреспонденции, что подтверждено пунктом 2 представленной должностной инструкции.

Посредством вахты также осуществляется взаимодействие собственников помещений в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья по вопросам управления многоквартирным домом.

Такой способ взаимодействия с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрен пунктом 35 Правил № 416 при оказании услуги консьерж.

Довод заявителя о том, что услуги вахты организованы исключительно для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о незаконности предписания не свидетельствует. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, предписание в соответствующей части выдано в связи с тем, что оплата услуг предъявляется несоразмерно доле в общем имуществе собственникам жилых помещений. На необходимость оплаты этих услуг со стороны собственников нежилых помещений инспекция не указывает.

Относительно законности предписания в части неправомерного предъявления ТСЖ «Балатово-3» в платежных документах за январь 2025 года платы за услуги по охране общего имущества и территории несоразмерно доле в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Гарантия Безопасности Д» от 01.01.2025, договору на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Золотой Лев» от 01.10.2025, реестром парковочных мест, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные услуги непосредственно связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на его надлежащее содержание, на обеспечение сохранности общего имущества, на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Так, например, согласно пункту 2.1.3 договора б/н от 01.01.2025 на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Гарантия Безопасности Д» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять охрану имущества заказчика, расположенного на объекте. Также обязуется обеспечить внутриобъектовый режим на объекте, контролировать соблюдение правил парковки автотранспорта в соответствии с согласованным планом и «Положением об организации доступа и размещения личных (легковых транспортных средств на придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6» (пункт 2.1.4 договора).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правом беспрепятственного доступа и пользования придомовой территорией обладают все собственники помещений в многоквартирном доме.

Соответственно расходы на оказание данных услуг должны быть распределены между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на такое имущество (часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В нарушение указанных норм жилищного законодательства плата за данные услуги товариществом предъявляется лишь пользователям парковочных мест.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам ТСЖ «Балатово-3» рассматриваемые статьи расходов «за вывоз снега с прилегающей территории», также направлены на содержание общего имущества собственников.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается возможности определения иного порядка, суд апелляционный суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В настоящем деле в ходе проверки Инспекцией установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 29 января 2025 г.) утвержден размер платы за услуги вахты в сумме 1409,15 руб. в месяц с квартиры, за услуги по охране общего имущества и территории в сумме 1100,00 руб. в месяц с парковочного места, а также принято решение о предъявлении фактических затрат по вывозу снега с придомовой территории равными долями на парковочное место.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем соответствующим образом приняты вышеуказанные положения норм жилищного законодательства и положений Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о правомерности предписания, являются обоснованными, требования товарищества являются неправомерными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о том, что объем услуг, в частности вахты, не зависит от площади жилых или нежилых помещений, отсутствует прямая зависимость от площади, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции, изложенные в отзыве.

Так, материалами дел установлено, что все виды работ (услуг), предусмотренные законодательством для содержания общего имущества, выполняются в объеме, который никак не связан с площадью помещения, принадлежащего собственнику.

Доводы товарищества о том, что на сегодняшний день решение общего собрания (протокол № 1 от 29 января 2025 г.) никем не оспорено в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявленная ТСЖ «Балатово-3» судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств и круга участников судебного разбирательства.

Процедура вынесения предписания не нарушена.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции заявителя и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения, неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года по делу № А50-9277/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев