79021_1099349
№ 309-КГ18-6345
г. Москва 1 июня 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу
№ А60-28206/2017 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 28.04.2017 № 29-05-11-102,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, департаментом на основании обращения жильца дома № 97 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге (далее – МКД) проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обществом требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном многоквартирном доме. В ходе проверки установлены нарушения обществом жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 24 рублей 68 копеек за кв. м при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 30.08.2011, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м. По
результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, обязывающее общество применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2011, а также осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.08.2011, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2011 и 2012 годы с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей
26 копеек за кв. м; иного решения, позволявшего управляющей компании начислять плату в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м в период с 01.12.2015 не имеется, протоколы от 21.07.2013 и от 25.08.2014 № 1 являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество обоснованно при начислении платы применяло ставку, установленную постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД, в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 30.08.2011 (18 рублей 26 копеек кв. м). Суд исходил из того, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания собственников помещений МКД. Решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений указанного МКД не принято.
Суд отметил, что непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке общество не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений, указанных в протоколах от 21.07.2013 и от 25.08.2014 № 1, и принятых по результатам данных собраний решений, а также признания их (протоколов) недействительными, не имеется; отсутствие указанных протоколов у общества не может свидетельствовать о непринятии собственниками МКД соответствующих решений.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина