79018_1333333
№ 309-ЭС19-12058
г. Москва 02.10.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ- СТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-45031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ- СТ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 04.07.2018 № 111 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, общество допустило обсчет потребителя при оказании услуги по подключению квартиры потребителя к электроснабжению (возобновление предоставления ранее приостановленной коммунальной услуги), предъявив потребителю 500 рублей к оплате за оказание указанной услуги, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Как указали суды, в соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги устанавливается исключительно Правительством Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения дела такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, суды признали неправомерными действия общества по определению размера своих расходов по возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю и взиманию их с потребителя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вменяемого правонарушения. При этом отклоняя доводы общества о том, что определенный обществом размер спорных расходов в два раза ниже размера, установленного пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила
№ 442), суды указали, что положения названного пункта Правил № 442 распространяются на инициаторов введения ограничения, которыми являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, в то время как общество к указанным лицам не относится. Отклоняя ссылки общества на пункт 121(1) Правил № 354 (в действующей на момент рассмотрения дела редакции), суд первой инстанции указал, что указанный пункт лишь конкретизирует, что расходы исполнителя подлежат возмещению за счет потребителя, но не устанавливают размер этих расходов и не предусматривает право исполнителя самостоятельно определять размер таких
расходов. Судебный акт Московского городского суда по делу № 33-46578, на который общество ссылается в жалобе, касается иных обстоятельств и, как указали суды, не является преюдициальным для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов