ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юг» (далее -товарищество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 по делу № А13-16637/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) от 10.07.2017 № 368-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малованов О.Н.,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу неудовлетворительного состояния и содержания строительных конструкций (промерзание стен) в квартире № 5 многоквартирного дома № 12 по улице Евковской города Вологды (далее - МКД).

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте.

По результатам проверки выдано предписание, пунктом 2 которого товариществу предписано выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры № 5 МКД, а также по устранению причин увлажнения, конденсата и черных пятен на внутренней поверхности наружных стен.

Не согласившись с данным пунктом предписания, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 134, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», заключением судебной строительно-технической экспертизы, суды признали подтвержденным факт несоблюдения товариществом технических норм и правил по тепловой защите здания, что свидетельствует о ненадлежащем содержании товариществом общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать товариществу собственников жилья «Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации