79012_1430378
№ 308-ЭС20-4603
г. Москва 13 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыловой Любови Петровны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А53-29953/2018,
у с т а н о в и л:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыловой Любови Петровне о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040435:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская ул., 181, в связи с проведением работ по реконструкции помещения площадью 311,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040435:919; об обязании привести в соответствие путем восстановления части несущих конструкций – перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении площадью 311,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040435:919, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, Пушкинская ул., 181.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированное помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис».
Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, обязал предпринимателя в течение трех месяцев со момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить часть перекрытий подземного этажа и демонтировать лестницу в помещении площадью 311,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040435:919, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская ул., 181; в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», признали спорное помещение самовольно реконструированным, не нашли оснований для признания за предпринимателем права собственности на это самовольно реконструированное помещение и обязали предпринимателя привести его в первоначальное состояние.
Суды исходили из следующего: предприниматель осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, путем разборки и демонтажа плит перекрытия подвала, являющихся основанием пола первого этажа, и установил в образовавшемся проеме лестницу в подвал в отсутствие соответствующего разрешения; в результате проведенной реконструкции измен объект капитального строительства; поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что данные изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания – многоквартирного дома, соответствие данного помещения требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, он обязан привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние путем восстановления части перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать индивидуальному предпринимателю Прибыловой Любови Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева