79011_1417431
№ 308-ЭС20-1475
г. Москва 16 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу № А53-7572/2018 Арбитражного суда Ростовской области
по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина, 42а» (далее
- товарищество) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме № 42а по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на общедомовое имущество - нежилые подвальные помещения (комнаты № 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б), общей площадью 113,2 кв. м, и комнаты № 5, 5а, 10-б-10в, 10а-42в-47в, 42 – 47, 42а- 47а, 42б-47б49, 47г, 48, 48х общей площадью 151,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 42а (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на- Дону (далее – учреждение), администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, принят отказ товарищества от иска в части истребования нежилых подвальных помещений, занимающих цокольный этаж
здания, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, положениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что доказательства владения муниципальным образованием спорными помещениями на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме отсутствуют, формирование данных помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также то, что помещения не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не доказано, удовлетворил иск.
При этом суд округа, указав, что обстоятельство фактического владения собственниками квартир спорными помещениями не опровергнуто ответчиками, товарищество избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку иск владеющего собственника является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что формальное оформление права оперативного управления учреждения на спорное имущество не свидетельствует о фактической утрате владения помещениями собственниками квартир дома, договор аренды учреждения в отсутствие доказательств его исполнения также не подтверждает нахождение спорного имущества во владении учреждения.
Приведенные департаментом и администрацией в жалобах доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова