ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 г. N 306-КГ18-18936

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А12-29389/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) о признании недействительным акта проверки отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - отдел жилищного контроля, контролирующий орган) от 13.07.2017 N 652-л/2017, о признании незаконным предписания отдела жилищного контроля о прекращении нарушения обязательных требований от 13.07.2017 N 652-л/2017,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, прекращено производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта проверки отдела жилищного контроля, а также признано незаконным и не соответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предписание отдела жилищного контроля от 13 07.2017 N 652-л/2017 о прекращении нарушения обязательных требований в части указания использовать при расчетах площадь мест общего пользования, равную 1 100,9 кв. м. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал комитет в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта совершить действия по определению площади мест общего пользования в многоквартирном доме N 49 по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области (далее - МКД) с учетом требований действующего законодательства и технической документации на здание для использования обществом при расчете размера платы за коммунальный ресурс по горячему и холодному водоснабжению. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания предписания незаконным и не соответствующим Правилам N 491.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отдел жилищного контроля в связи с обращениями жителей названного МКД провел проверку, в ходе которой установлены следующие нарушения: общество в спорный период предъявило к оплате потребителям МКД количество электроэнергии, превышающее показания общедомового прибора учета; расчет размера платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения (далее - ГВС) и холодного водоснабжения (далее - ХВС) использованного для содержания общего имущества за январь - апрель 2017 года, произведен исходя из фактического потребления; управляющей компанией в расчетах некорректно рассчитана площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести корректировку потребителям, проживающим в МКД, платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, использованные для содержания общего имущества за март, апрель 2017 года; ГВС, ХВС, использованные для содержания общего имущества за январь - апрель 2017 года исходя из фактического потребления (показаний общедомового прибора учета). При расчете платы в будущих периодах учитывать, что приобретение коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества и использование их объемов в расчете платы, осуществляется в соответствии с законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета с начислением платы не выше норматива (пункт 1 предписания).

Кроме того, контролирующий орган указал на необходимость в дальнейшем использовать для расчетов ГВС, ХВС площадь мест общего пользования равную 1 100,9 кв. м (пункт 2 предписания).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 491, подтвердили выводы контролирующего органа о том, что общество без учета показаний общедомового прибора учета производило начисление платы по нормативу потребления, предъявляя к оплате не потребленные жителями объемы электрической энергии, в связи с чем собственникам помещений данного МКД в марте, апреле 2017 года излишне предъявлен к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды. Вместе с тем суды не согласились с пунктом 2 предписания, в котором отдел муниципального жилищного контроля указал на обязанность общества использовать для расчета холодного и горячего водоснабжения площадь мест общего пользования, равную 1 100,9 кв. м, посчитав его не соответствующим пункту 2 Правил N 491.

Суд округа счел данный вывод ошибочным, сделанным без учета Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и отменил судебные акты в названной части, указав, что в составе расчетов нормативов потребления разных коммунальных услуг, а именно по ГВС, ХВС и электроснабжению учитываются различные помещения, входящие в состав общего имущества дома (SОИ - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м). Так, для ГВС и ХВС норматив определяется в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам N 306. Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД определяется в соответствии с пунктом 37 данных Правил по формуле N 34 в которой в SОИ входят все помещения без исключения, то есть помещения, отнесенные статьей 36 Жилищного кодекса к общему имуществу МКД.

Таким образом, суд округа согласился с позицией контролирующего органа, исключившего из расчета платы за ГВС и ХВС площадь чердаков и подвалов, поскольку включение управляющей компанией в состав общего имущества МКД данных помещений противоречит пункту 27 Правил N 306 и приводит к неправильному определению платы за коммунальный ресурс по ГВС и ХВС, использованный для содержания имущества МКД в спорный период.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Довод заявителя о неправильном подсчете общей площади мест общего пользования со ссылкой на технический паспорт на данный МКД не является основанием для отмены судебного акта округа, поскольку нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, как этом предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА