Дело N А53-21291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Баршина Ю.В., доверенность от 01.01.2019; представитель Радиловский Г.В., доверенность от 25.01.2019;
от ответчика: представитель Мальцева А.О., доверенность от 09.11.2019; представитель Соколов К.Г., доверенность от 09.11.2019; представитель
Лузянин К.Д., доверенность от 09.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2019 по делу N А53-21291/2017
по иску акционерного общества "Донэнерго"
(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Ростовской области о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,
установил:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в размере 1 131 860,76 руб.
В рамках дела N А53-21292/2017 АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года в размере 1 563 278,76 руб.
В рамках дела N А53-21293/2017 АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 1 180 658,22 руб.
Определением от 11.09.2017 дела N А53-21292/2017, А53-21293/2017 объединены с делом N А53-21291/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-21291/2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 2 813 351,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 595,14 руб. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-21291/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в части разногласий 524 504 кВт/ч на сумму 1 110 174,85 руб.
При новом рассмотрении дело N А53-21291/2017 определением от 23.01.2019 было объединено в одно производство с делом N А53-24693/2017 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период январь 2016 года в размере (с учетом уточнений) 1 148 414,33 руб.
Определением от 12.03.2019 дело N А53-21291/2017 было объединено в одно производство с делом N А53-3966/2017 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль, март 2016 года в размере 1 798 701 кВт.ч на сумму 4 027 608,81 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 2 232 110,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 884,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность в сумме 3 972 499,68 руб.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку исполнители коммунальных услуг не обеспечили оснащение приборами учета многоквартирные дома, по настоящее время не обратились для установки данных приборов за счет сетевой организации с последующей компенсацией затрат в порядке, предусмотренном Законом об энергоснабжении, применяться должны те приборы учета, которые установлены на настоящий момент. Спорные приборы учета установлены на границе централизованного электроснабжения, что установлено экспертным заключением. Приборы учета, установленные на границе внутридомовых сетей и сетей централизованного электроснабжения, допущены к расчетам в установленном порядке, приборы учета в ином месте (местах) не допускались к расчетам. Необходимость расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов потребления электроэнергии отсутствует, поскольку комплекс спорных зданий выступает как единый объект, оборудованный общедомовым прибором учета. Необоснованным является вывод суда о том, что литеры являются отдельными многоквартирными домами, поскольку спор заявлен в отношениях по энергоснабжению, а не по каким-либо конструктивным характеристикам домов. Единый объект энергоснабжения невозможно оборудовать разными приборами учета. Точки поставки, являющиеся предметом настоящего спора, согласованы в приложении 2 в качестве 1 точки поставки на едином земельном участке, гарантирующий поставщик, являющийся заказчиком по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, изменения в договор в части включения в него новых точек поставки не вносил. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен. Истец ввел ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем, ссылка на п. 26 Основных положений N 442 не применима, поскольку регулирует отношения при неисполнении сетевой организацией заявки на отключение потребителя. Поскольку потребление Дробиленко В.Г. законодатель в спорный период не рассматривал в качестве бездоговорного потребления электроэнергии, потребитель обязан оплатить объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета гарантирующему поставщику.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Как следует из отзыва, ОДНУ электроэнергии должен быть установлен только на один МКД, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. Включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в МКД с установкой одного ОДНУ на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору. Разногласия 817 567 кВт.ч на сумму 1 735 201,57 руб. представляют собой разницу между объемом электроэнергии определенном АО "Донэнерго" по общедомовым приборам учета, установленным сетевой организацией на несколько литеров и объемом отраженным в электронных реестрах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", который складывается из показаний индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. АО "Донэнерго" не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность установки прибора учета на каждый многоквартирный дом.
Судом первой инстанции верно установлен факт пропуска срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и АО "Донэнерго" (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика.
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц.
Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.
В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).
Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика - юридических лиц (приложение N 2) и физических лиц (приложение N 2а).
Фактически стороны спорят по объему полезного отпуска, от которого зависит объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно абз. 3 п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442) гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, по которому истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления. В соответствии с указанным пунктом, подразделениями истца в адрес подразделений ответчика передавались электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии.
Акционерное общество "Донэнерго" не согласилось с объемом потребления, отраженном в электронных реестрах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указав при формировании актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети за период январь - март 2016, январь - март 2017 больший объем переданной электроэнергии, чем отражен в реестрах.
В связи с тем, что данные акты были подписаны ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" с разногласиями, АО "Донэнерго" полагает что услуги по передаче электрической энергии были оплачены гарантирующим поставщиком не в полном объеме.
Данный обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442, местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.
Согласно пункту 3.2.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 гарантирующий поставщик обязуется расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома производить на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета объем переданной в многоквартирные жилые дома электрической энергии определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью выяснения вопроса, являются ли спорные строения одним многоквартирным домом или на одном земельном участке расположено несколько отдельных литеров, определением суда от 13.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением суда от 07.05.2019 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос: является ли каждый из спорных домов единым самостоятельным объектом
энергоснабжения применительно к каждому спорному дому?
В соответствии с экспертным заключением N 81А от 19.07.2019 по 73 адресам по конструктивным элементам литеры являются отдельно стоящими многоквартирными домами (7 Февраля 55, Азовская 12, Баумана 11, Баумана 14, Баумана 18, Баумана 36, Баумана 56, Богатяновский Спуск 17, Большая Садовая 106, Большая Садовая, 176, Братский 55, Братский 68, Варфоломеева 109, Варфоломеева 182, Варфоломеева 186, Донская 47/8, Журавлева 32, Крыловской 11, Максима Горького 181, Максима Горького 207, Максима Горького 209, Максима Горького 211, Нахичеванский 17, Нахичеванский 5, Обороны 62, Обороны 89, Обороны 97, Островского 3, Петровская 43, Пушкинская 135, Пушкинская 139, Пушкинская 151, Седова 28, Седова 65, Седова 7 А, Серафимовича 24, Соколова 12, Соколова 20, Соколова 36 А, Соляной Спуск 5, Соляной Спуск 9, Социалистическая 123, Социалистическая 45, Социалистическая 75, Станиславского 115а, Станиславского 117, Станиславского 266, Станиславского 77, Темерницкая 10, Темерницкая 21/29, Темерницкая 24, Темерницкая 57, Темерницкая 77, Темерницкая 89, Тургеневская 57, Тургеневская 61, Тургеневская 62, Ульяновская 10, Греческого Города Волос 122, Ульяновская 35, Ульяновская 41/54, Халтуринский 7, Чехова 22/99, Шаумяна 10/11, Шаумяна 14, Шаумяна 63, Шаумяна 8, Баумана 50, Братский 63, Красных Зорь 51, Максима Горького 183, Малый 13, Ульяновская, 42).
По 4 адресам (Журавлева 36, Серафимовича 22, Пушкинская 17, Ульяновская 33) экспертами сделан вывод, что на одном земельном участке расположены самостоятельные многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома.
Также экспертами сделан вывод, что по адресу Крыловской 15 расположен один многоквартирный жилой дом, а по адресу Социалистическая 18 расположено одно нежилое строение.
Таким образом, экспертами установлено, что по 77 спорным адресам расположены дома литерной застройки, которые являются отдельно стоящими многоквартирными или индивидуальными жилыми домами (отсутствуют общие стены и общие фундаменты).
Выводы экспертов также согласуются с предоставленной технической документацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части разногласий 417 665 кВт.ч на сумму 886 208,70 руб. по указанным 77 адресам не подлежат удовлетворению, ввиду того спорные здания являются домами литерной застройки и использование общедомового прибора учета установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии - неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, необходимость расчета потребленной электрической энергии исходя из нормативов потребления электроэнергии отсутствует, поскольку комплекс спорных зданий выступает как единый объект, оборудованный общедомовым прибором учета отклоняется судом апелляционной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, а также исходя из того, что ОДНУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДНУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу.
В соответствии с актом проверки N 826 от 18.10.2017 по адресу М.Горького 205 находятся несколько одноэтажных домов, общедомовой прибор учета установлен на все дома и учитывает электропотребление всех литер, схему ОДНУ необходимо изменить. Данный акт подписан АО "Донэнерго" без возражений, в разногласиях 961 кВт.ч на сумму 2 038,10 руб. по данному адресу отказано правомерно.
В отношении требований в объеме 12 376 кВт.ч на сумму 26 247,20 руб. по адресу Баумана 43 суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт установки одного общедомового прибора учета на несколько домов и неправомерность его использования для определения объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды установлены преюдициально судебными актами по делу N А53-15036/2017.
В удовлетворении исковых требований в части разногласий 386 565 кВт.ч на сумму 820 707,57 руб. по адресам 7 Февраля, 59, Большая Садовая, 25, Большая Садовая, 99, Варфоломеева, 202, Ворошиловский, 26, Восточная, 61, Газетный, 58, Донская, 34, Кировский, 45, Красных Зорь, 24, Красных Зорь, 95, Крыловской, 31, Максима Горького, 167, Максима Горького, 179, Максима Горького, 229, Малый, 11, Московская, 35, Московская, 80, Московская, 82, Обороны, 23, Обороны, 34, Обороны, 50, Обороны, 72, Обороны, 78, Обороны, 81, Обороны, 87, Обороны, 93, Обороны, 99, Островского, 101, Петровская, 106, Пушкинская, 112, Пушкинская, 163, Седова, 113, Седова, 26, Седова, 57, Соколова, 39, Соколова, 4, Социалистическая, 122/25 Социалистическая, 202, Социалистическая, 224, Станиславского, 127, Станиславского, 158, Станиславского, 24, Станиславского, 260, Станиславского, 268, Станиславского, 272, Станиславского, 282, Станиславского, 296, Станиславского, 79, Станиславского, 95, Суворова, 27, Темерницкая, 26, Темерницкая, 71, Тургеневская, 15, Тургеневская, 6, Тургеневская, 72 Б, Тургеневская, 77, Тургеневская, 8, Ульяновская, 25, Ульяновская, 4, Университетский, 13, Университетский, 6 А, Шаумяна, 46, Шаумяна, 77, Шаумяна, 88, Соколова 7 отказано, поскольку факт установки одного общедомового прибора учета на несколько литеров преюдициально установлен в рамках дела N А53-5496/2016.
Довод заявителя о том, что дома по спорным адресам являются комплексом зданий, которые выступают в качестве одного объекта и подлежат оборудованию одним прибором учета - не соответствует материалам дела.
Общедомовой прибор учета подлежит установке на внешней стене каждого отдельного многоквартирного дома, в противном случае жильцы одних домов будут вынуждены нести расходы за потребление электроэнергии мест общего пользования других домов. Из представленных технических паспортов и справок МУПТиОН следует, что литеры имеют самостоятельные площади мест общего пользования. В отношении некоторых литеров указано, что места общего пользования отсутствуют.
Довод АО "Донэнерго" о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учета, учитывающего потребление каждого отдельного дома (литеры) отсутствует, в связи с чем спорные дома являются единым объектом электроснабжения с установленным коллективным прибором учета, который обеспечивает учет потребленного ресурса всеми литерами являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, доказательств в подтверждение данного довода в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приборы учета законно установлены на границе централизованных сетей и внутридомовых сетей, которые являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, независимо от литеры подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 8 Правил N 491. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены каждого отдельного многоквартирного дома.
Довод АО "Донэнерго" о том, что ответчиком не предпринимались действия по изменению действующей схемы учета электрической энергии судом также отклоняются с учетом положений пункта 150 Основных положений N 442. Обязанность по оснащению приборами учета возложена на сетевую организацию, а не на гарантирующего поставщика.
В удовлетворении требований в части разногласий в объеме 171 064 кВт.ч на сумму 363 409,96 руб. адресам ул. Максима Горького 153, ул. Баумана 20, ул. Красноармейская 200, Донская 20, Шаумяна 27, Филимоновская 289 ввиду отсутствия актов проверок, составленных с участием АО "Донэнерго" и в соответствии с которыми приборы учета не пригодны к расчетам по причине истечения срока проверки трансформаторов токов.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части разногласий 427 281 кВт.ч на сумму 907 501,15 по точкам поставки СНТ "Белая Ромашка", СНТ "Жемчужина" и Ростовское осетрово-садковое хозяйство с учетом имеющихся в материалах дела писем от 26.01.2016 N 26/04-1205-2016, от 03.06.2014 N 26-2604-6890, от 05.05.2014 N 26/2602-5218.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.
Кроме того, разногласия за 2015 год по "Ростовскому осетрово-садковому хозяйству" и СНТ "Белая Ромашка" взысканы с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как задолженности за потери в бесхозяйных электрических сетях по делу N А53-17170/2017.
Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение, и потери в спорны бесхозяйных сетях не могут быть включены в объем полезного отпуска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по СНТ "Жемчужина".
Судом применены положения о пропуске срока исковой давности за период январь 2014 -декабрь 2015, поскольку АО "Донэнерго" предъявило исковые требования 08.02.2019 в том числе за объем потребленной электроэнергии в период январь 2014 - по март 2016 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец выставил объем в полезный отпуск гарантирующему поставщику в феврале - марте 2016.
Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с использованием приборов учета или расчетных способов.
В соответствии с п. 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента наступления обязанности гарантирующего поставщика оплатить оказанные услуги, т.е. с 16 числа месяца с учетом положений пункта 7.2 договора, следующего за расчетным.
Трехгодичный срок исковой давности за расчетный период с января 2014 по декабрь 2015 сетевой организацией пропущен.
Исковые требования в части разногласий в объеме 386 972 кВт.ч на сумму 828 234,83 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку оплачены ответчиком в последующие периоды в соответствии с представленным расчетом.
Исковые требования в части разногласий 52 251 кВт.ч на сумму 110 642,40 руб.
необоснованны, так как фактически оплачены в спорный период.
Верным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении разногласий по потребителю Мелконян Р.А. в объеме 1 500 кВт.ч на сумму 5 315,38 руб. с учетом содержания пунктов 188, 195 Основных положений N 442.
Акт о неучтенном потреблении составлен 01.12.2015, расчетным периодом является декабрь 2015 года, объем подлежал оплате до 15.01.2015.
Исковое заявление подано АО "Донэнерго" 08.02.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.
В отношении требований по потребителю Дробиленко В.Г. разногласия в объеме 898 кВт.ч на сумму 1 910 руб. 86 коп. не подлежали удовлетворению ввиду, поскольку возникли за период март 2017 года. Тогда как, в отношении потребителя Дробиленко В.Г. истцом по заявке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подача электроэнергии прекращена, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 04.08.2015.
Исковые требования по лицевым счетам, открытым на Винник Н.К. и Приходько Т.К. разногласия в объеме 3 486 кВт.ч на сумму 7 393,15 руб. необоснованны, так как оплачены в последующие периоды.
Исковые требования в части разногласий 959 136 кВт.ч на сумму 2 232 110,68 руб.
удовлетворены, доводов в указанной части не заявлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-21291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ