Дело №88-3774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск               02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2021 по иску Хафизьянова Вильсура Махмутовича к ООО УК «Верх-Исетская» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить для ознакомления документацию, о восстановлении отсутствующих документов,

по кассационной жалобе ООО УК «Верх-Исетская» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ООО УК «Верх-Исетская» Кривакова Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хафизьянов В.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о признании действий управляющей компании, выразившиеся в несвоевременном ответе на запрос истца и в предоставлении запрошенной технической документации многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> незаконными, о возложении обязанности предоставить для ознакомления техническую документацию на указанный дом (26 наименований), а в случае отсутствия какого-либо документа, возложить обязанность по его восстановлению.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 329,7 кв.м в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. На обращение истца о предоставлении для ознакомления технической документации на дом, документы были представлены не в полном объеме, страницы технического паспорта представлены выборочно, без возможной фотосъемки документов, планы двух этажей, в том числе, подвального помещения представить ООО УК «Верх-Исетская» отказалось. Необходимость в ознакомлении с документацией возникла после неоднократных аварийный ситуаций (разрыв тепловой системы, течь кровли, подтопление подвального помещения), которые управляющая компания не устранила, все было ликвидировано силами истца, однако без соответствующей технической документации, это было осуществить затруднительно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года требования удовлетворены частично, действия ООО УК «Верх-Исетская» по направлению истцу ответа с нарушением установленного действующим законодательством срока, по не предоставлению документации для ознакомления признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда представить истцу для ознакомления по месту осуществления УК деятельности техническую документацию, перечень которой отражен в резолютивной части решения суда (11 наименований).

В кассационной жалобе ООО УК «Верх-Исетская» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Считает, что УК должна обеспечить свободный доступ только к той информации, которая приведена в п.10 ст. 161 ЖК РФ. Порядок предоставления информации регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416. Судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствия у УК той документации, которую он обязан представить. Указывает, что управление домом ответчик осуществляет с 2006 года, при том, что дом построен еще в 1967 году и строительной документации в ООО УК «Верх-Исетская» не имеется. Не представляется возможным также представить оригинал протокола собрания № 2 от 07.09.2018, поскольку он хранится в надзорном органе в соответствии с п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Хафизьянов В.М. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хафизьянов В.М. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, литер. ЕЕ2ЕЗ, общей площадью 328,7 кв.м (номер на поэтажном плане 1 этаж - помещения 1-17, 29), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Сданные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ООО «УК «Верх-Исетская» по направлению Хафизьянову В.М. ответов на его обращения с нарушением установленных действующим законодательством сроков, суд первой инстанции исходил из нарушения требований п.п. 33, 34, 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее Правила № 416), установив, что ответы истцу были предоставлены за пределами 10-дневного срока.

Возлагая на ООО «УК «Верх-Исетская» обязанность предоставить Хафизьянову В.М. для ознакомления техническую документацию, поименованную в резолютивной части решения, суд исходил из того, что такая документация принадлежит собственникам помещений в доме, в связи с чем, они имеют право с ней ознакомиться, однако ответчиком истцу для ознакомления был предоставлен только технический паспорт на многоквартирный дом не в полном объеме, учитывая, что обязанность управляющей организации по приему, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также по ознакомлению собственников жилых помещений в многоквартирном доме с информацией о деятельности по управлению многоквартирным домом и технической документацией на дом с целью осуществления контроля предусмотрена Правилами № 416.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Жилищный кодекс Российской Федерации является системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений. Данный кодекс в части 2 статьи 5 предусматривает, что жилищное законодательство состоит также из нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, суды, удовлетворяя требования, обоснованно исходили из положений п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии ряда технических документов, которые не были переданы прежней управляющей компанией. Такая техническая документация должна находиться у управляющей компании в силу закона в целях надлежащего управления общим имуществом многоквартирного дома. Именно на управляющей компании лежит обязанность ее получения от прежней управляющей компании с целью надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, поскольку прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных, связанных с МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, п.п. «а»п,41 Правил № 416, прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Бездействие ответчика по истребованию части технической документации не может нарушать права собственников данного многоквартирного дома, у которых отсутствует субъективное право на получение данных документов от прежней управляющей компании с целью ознакомления с ними, а потому вопреки доводам жалобы данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания должна обеспечить свободный доступ только к той информации, которая приведена в п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанная норма утратила силу. Действующей нормой, содержащей аналогичные положения, является п.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, посредством размещения в системе.

Истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме вправе знакомиться с соответствующей технической документацией, вопреки доводам жалобы, при том, что сведений о размещении её в Системе, не имеется, о чем правомерно указали суды.

При определении перечня документации относительно состава и состояния общего имущества многоквартирного дома, с которым истец вправе ознакомиться, суды обоснованно руководствовались п. 14, 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5.1-1.5.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установив, что запрашиваемая истцом документация ответчиком не была ему представлена для ознакомления, обоснованно возложили на ответчика такую обязанность. Также указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что такая информация в полном объеме имеется на портале ГИС ЖКХ либо в ином информационном источнике, где истец вправе ознакомиться с ней.

Доводы жалобы о невозможности ознакомления истца с подлинным протоколом общего собрания собственников МКД №2 от 07.09.2018 ввиду его хранения в надзорном органе, основанием для отмены решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указанные доводы не приводил, данные доводы не приводил и в своей апелляционной жалобе, суду не представил доказательства направления оригинала протокола в надзорный орган. Ссылаясь на указанные обстоятельства в кассационной жалобе надлежащих тому доказательств не привел, при том, что на сайте ГИС ЖКХ имеются лишь сведения о проведенном собрании. Указанное не свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Жилищным законодательством предусмотрено несколько способов ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний: в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ с января 2018 года установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний собственников, в органах государственного жилищного надзора, которые хранят подлинники этих документов.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок хранения подлинных решений и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома определен тремя годами, а в соответствии с ч.4 этой же статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания без указания срока их хранения.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у управляющей компании подлинного протокола общего собрания №2 от 07 сентября 2018 года, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о необоснованных выводах судебных инстанции, ознакомление истца с данным документом возможно предусмотренным законом способом.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представителем ответчика не оспаривалась возможность ознакомить истца с надлежащим образом заверенной копией данного протокола и предоставлением информации о месте нахождения его подлинника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Решение Люберецкого городского суда, дело №2-6315/2017 "Об обязании ТСЖ предоставить документы для ознакомления, нечинении препятствий в ознакомлении с документами".......Читать.